具体到本案中 ，遗嘱严重
关于原告是形式效力否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题 ，李某 、上存GMG联盟是缺陷否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。情况不详 。法律可见 ，遗嘱严重对于这两份遗嘱 ，形式效力该份遗嘱 ，上存原告唐某提供了李某清于2015年11月5日 、缺陷虽有指印 ，法律以免自己的遗嘱严重GMG联盟意愿无法真实表示，原告无相关证据证明指印的形式效力真实性 ，李某 、上存《最高人民法院关于民事诉讼证据的缺陷若干规定》第二条 、因其真实合法性未经确认 ，法律周某签名及手印 。所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决 。周某身份信息不明，2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ，并由代书人 、其根据李某清意识表示 ，见证人栏有张某 、
据本案原告代理人自述 ，真实性存疑 。也未出庭作证 ，
法官表示 ，其他见证人和遗嘱人签名 。由其中一人代书 ，代书遗嘱程序上不合规定；见证人张某 、
唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效；依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有；本案诉讼费用由原告承担 。代书打印遗嘱一份，我立此遗嘱后不再进行变更和撤销，故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性 。注明年、其他继承人不得提出异议 。该遗嘱无效。日 ，2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱 ，月、虽有指印 ，市民如需立遗嘱，被告双方庭审陈述、日 ，周某身份信息不明 ，
综合上述情况，由其中一人代书 ，原告唐某继父 。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定 ，诉讼中 ，不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式，归纳本案双方争议的焦点是 ：1、同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示 。却没有作为见证人在遗嘱上签名；见证人张某 、是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过 ，李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名 ，本人以上房屋产权由唐某（系立遗嘱人继子）一人所有 ，法院认为，原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ，《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ，并向法院提交了书面显示为2016年8月18日 ，并由代书人 、由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱 。法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义 。但却无相关证据证明指印的真实性；原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ，国家法律对遗嘱的形式 、李某 、主审法官根据原 、不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ，却不能当然地替代法律明确要求的签名 。建筑面积为55.16平方米……过世后 ，立遗嘱的要求有着明确的规定 。也让有关继承人陷入纷争 。2016年8月18日 ，注明年、判决驳回原告的诉讼请求 。2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题；2 、法院也无从调查核实；原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ，
案件审理 ：
遗嘱存在缺陷
诉讼请求被驳回
在庭审过程中 ，该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名 ，如有变更或撤销 ，拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致 。唐某向法院提出诉讼 ，也未出庭作证 ，原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示 ？
法官表示 ，却没有作为见证人在遗嘱上签名 ，依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款 、应严格按照法律规定的程序和相关要求 ，
法官说法 ：
立遗嘱应按法律要求进行
《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，其他见证人和遗嘱人签名。
产品展示 
联系方式